Sąd uznał, że zabranie jedzenia ze śmietnika Biedronki jednak nie było kradzieżą

Sąd Rejonowy w Białymstoku uchylił

nałożony na 31-latkę za

. Według sądu w tym przypadku

, nie było więc podstawy do ukarania kobiety. 

O ukaraniu kobiety było głośno w lokalnych mediach. W sierpniu 31-letnia

 zabrała ze śmietnika Biedronki banany, pomidory, marchewkę, winogrona, jogurty i śmietanę. Jedzenie było niezdatne do sprzedaży, ale wciąż zdatne do spożycia. Gdy próbowała odjechać z parkingu, zatrzymał ją ochroniarz, doszło do przepychanki, a na miejsce wezwano 

. Ta uznała, że 

, oszacowała wartość strat sklepu na 

 i 

. 

Kobieta początkowo przyjęła mandat, potem jednak złożyła wniosek do sądu o jego

. Podczas postępowania policja przekonywała, że jej czyn był kradzieżą. Powoływała się przy tym na stanowisko Biedronki, wedle którego odpady znajdujące się w miejscu przeznaczonym do utylizacji są nadal jego własnością. Pełnomocniczka 31-latki przekonywała natomiast, że nie doszło do kradzieży. 

Szczegółowo pisaliśmy o tym tutaj: 

W poniedziałek sąd uchylił mandat nałożony na 31-latkę. Sędzia

podkreślał, że nie doszło do wykroczenia, bo do dokonania takiego czynu potrzebny jest "

przywłaszczenia czyjejś rzeczy". Jednocześnie "rzeczy porzucone nie mogą być przedmiotem kradzieży, a do tego ów przedmiot kradzieży musi mieć określoną wartość". Tymczasem kobieta założyła, że żywność w śmietniku nie jest zdatna do dalszej sprzedaży, więc

.

Sędzia dodał również, że śmietnik nie był w żaden sposób specjalnie oznaczony "pozwalający osobie postronnej na inną ocenę jego charakteru aniżeli zwyczajowo i społecznie przyjęta".

- Tym samym, w ocenie takiej statystycznej osoby postronnej, w koszu na śmieci, co wydaje się oczywiste, znajdują się na przykład - dla jednych - odpady, a dla innych śmieci, co nie zmienia wszak faktu, iż są to rzeczy, co do których pierwotny właściciel, umieszczając je w takim pojemniku,

, że one są mu zbędne i niepotrzebne - podkreślał sędzia cytowany przez TVN24.

- Cieszę się, że wywalczyłam sprawiedliwość, że się udało. To jest też taki znak dla innych osób, które to robią, że można, żeby pamiętały o swoich prawach i o tym, że nie robią nic złego - tak 31-latka komentowała decyzję sądu w rozmowie z dziennikarzami.

Postanowienie sądu jest prawomocne.