Oficer BOR w wywiadzie dla Wyborczej przyznał, że w sprawie wypadku Szydło było trochę kłamstw

W lutym

doszło do wypadku z udziałem

, w której znajdowała się

. Auto, które znajdowało się w kolumnie rządowej, zderzyło się z pojazdem marki seicento, prowadzonym przez Sebastiana Kościelnika.

Kierowca seicento przepuścił pierwszy samochód z kolumny, po czym zaczął skręcać w lewo. Wówczas uderzył w kolejne auto z kolumny i uderzył w drzewo. W wypadku

.

Sąd w pierwszej instancji orzekł, że

ponosi winę nieumyślnego

. Mężczyzna został zobowiązany do zapłaty nawiązki w wysokości tysiąca złotych dla Beaty Szydło oraz funkcjonariusza BOR, którzy odnieśli obrażenia w trakcie wypadku.

Obrona jak i prokuratura odwołała się od wyroku. Sprawa jest w toku.

Teraz do sprawy powróciła

. Dziennikarze rozmawiali z

, który od marca przebywa na emeryturze.

Twierdzi on, że funkcjonariusze

. On sam był w grupie funkcjonariuszy, którzy jechali z Szydło.

Według informacji Piątka kolumna miała jechać jedynie z włączonymi sygnałami świetlnymi,

. Według źródeł

wszyscy funkcjonariusze w procesie zeznawali, że mieli włączone wszystkie sygnały ostrzegawcze.

Prokuratura, oskarżając kierowcą seicento oparła się na zeznaniach funkcjonariuszy BOR. Jeśli jednak sygnały dźwiękowe nie były włączone, sytuacja może wyglądać zupełnie inaczej.

- Mieliśmy włączone sygnały świetlne, było już ciemno, wjechaliśmy w miasto. Generalnie wszyscy wiedzieliśmy, że nie mamy włączonych sygnałów dźwiękowych. Dla nas to była rzecz oczywista.

. Za każdym razem, gdy jeździłem do domu pani premier, nie włączaliśmy syren. Jechaliśmy po cichu, żeby nie wzbudzać sensacji - relacjonował Piątek.

Mężczyzna twierdzi, że nikt wprost nie nakłaniał ich do tego, by zeznawali inaczej, jednak sugerowano, by "zeznania były dobre dla nich":

- Każdy z nas był osobno przesłuchiwany, ale wcześniej wiedzieliśmy, co mamy zeznawać. Przed przesłuchaniem usłyszałem tylko:

Ja sobie zdawałem sprawę, że chcąc dalej pracować i awansować musiałem mówić to, co reszta. Dowódca zmiany zarządził, jak mamy jechać i jak mamy mówić... To nie było mówione wprost. Raczej

- ocenił. 

- Pan Piotr Piątek zdecydował się na publiczne ujawnienie faktycznych okoliczności wypadku w Oświęcimiu.

Jego postawa jest wyrazem skruchy związanej ze złożeniem nieprawdziwych zeznań, wyrzutów sumienia spowodowanych świadomością, że oskarżona o spowodowanie wypadku została niewłaściwa osoba - mówi

Ryszard Kalisz, prawnik, któremu Piątek przedstawił relację. 

Zobacz też: